{"id":2661,"date":"2023-06-11T17:13:16","date_gmt":"2023-06-11T17:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/?p=2661"},"modified":"2024-01-15T06:15:04","modified_gmt":"2024-01-15T06:15:04","slug":"uzurpacja-sadu-najwyzszego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/2023\/06\/11\/uzurpacja-sadu-najwyzszego\/","title":{"rendered":"Uzurpacja s\u0105du najwy\u017cszego"},"content":{"rendered":"

Litera konstytucji stanowi, \u017ce prezydent ma prawo \u0142aski. Jednak s\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego ju\u017c dwa razy zdecydowali, \u017ce prezydenckie prawo \u0142aski ograniczone jest wy\u0142\u0105cznie do prawomocnie skazanych. Opozycja dowodzi, \u017ce uniewinnienie przed skazaniem to aberracja. S\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego, kt\u00f3rzy w decyzjach i orzeczeniach stanowi\u0105 wbrew literze konstytucji s\u0105 zagro\u017ceniem naszej wolno\u015bci. Dzi\u015b wynajd\u0105 w konstytucji ograniczenie prawa prezydenta, jutro dopisz\u0105 inne tre\u015bci.<\/p>\n

<\/p>\n

Obecna konstytucja w odr\u00f3\u017cnieniu od naszych uprzednich konstytucji oraz obecnych konstytucji niekt\u00f3rych innych pa\u0144stw (np. Indie) nie precyzuje, \u017ce prawo \u0142aski dotyczy wy\u0142\u0105cznie skazanych przest\u0119pc\u00f3w. Po prostu og\u00f3lnym zapisem daje prezydentowi prawo stosowania \u0142aski:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Prawodawca nie ograniczy\u0142 expressis verbis<\/em> prawa \u0142aski tylko do prawomocnie skazanych. Widocznie jego wol\u0105 by\u0142o dopuszczenia stosowania prawa \u0142aski wobec wszystkich, poza skazanymi przez Trybuna\u0142 Stanu.<\/p>\n

W naszej tradycji konstytucyjnej prawodawca, gdy chcia\u0142 ograniczy\u0107 prawo \u0142aski wy\u0142\u0105cznie do prawomocnie skazanych dawa\u0142 w konstytucji konkretne zapisy zaw\u0119\u017caj\u0105ce prawo stosowania \u0142aski. Zar\u00f3wno:<\/p>\n

(i) <\/strong>konstytucja 3 maja,<\/div>\n
(ii) <\/strong>Konstytucja Kr\u00f3lestwa Polskiego (Kongresowego) z 1815,<\/div>\n
(iii) <\/strong>konstytucja marcowa z 1921, jak i<\/div>\n
(iv) <\/strong>konstytucja kwietniowa z 1935<\/div>\n

wyra\u017anie ograniczaj\u0105 prawo \u0142aski do ju\u017c skazanych.<\/p>\n

Konstytucja 3 maja wyra\u017anie stanowi: Kr\u00f3l, kt\u00f3rego mu wszelka moc dobrze czynienia zostawiona by\u0107 powinna, mie\u0107 b\u0119dzie ius agratiandi [prawo \u0142aski] na \u015bmier\u0107 SKAZANYCH<\/strong>, pr\u00f3cz in criminibus status [w przypadku zbrodni stanu].<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Podobnie Konstytucja Kr\u00f3lestwa Polskiego (Kongresowego) z 1815 r. stanowi\u0142a o darowaniu kary:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

W konstytucji z marca 1921 r\u00f3wnie\u017c zdefiniowano prawo \u0142aski jako prawo darowania ju\u017c zas\u0105dzonej kary:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Podobnie w konstytucji z kwietnia 1935 stoi o \u0142asce dla skazanego na kar\u0119:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Natomiast nasza obecna konstytucji nie zastrzega, \u017ce akt \u0142aski dotyczy tylko spraw zako\u0144czonych prawomocnym wyrokiem. Gdyby prawodawca chcia\u0142 zaw\u0119zi\u0107 prawo \u0142aski do prawomocnych wyrok\u00f3w to sformu\u0142owa\u0142by art. 139 obecnej konstytucji tak jak zapisy o prawie \u0142aski w konstytucjach majowej, marcowej i kwietniowej. Skoro jednak tego nie uczyni\u0142 to jego wol\u0105 by\u0142o dopuszczenia stosowania prawa \u0142aski wobec wszystkich, poza skazanymi przez Trybuna\u0142 Stanu.<\/p>\n

Litera prawa jest jasna. Jednak s\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego dwukrotnie, raz w 2017 i ponownie ostatnio zdecydowali, \u017ce konstytucja nakazuje stosowanie prawa \u0142aski wy\u0142\u0105cznie w stosunku do skazanych prawomocnym wyrokiem! Jak?<\/p>\n

Z argument\u00f3w s\u0119dzi\u00f3w s\u0105du najwy\u017cszego wy\u0142aniaj\u0105 si\u0119 dwie strategie interpretacyjne. Jedna przywo\u0142uje wiele abstrakcyjnych zasad konstytucyjnych i stwierdza, \u017ce ich suma ka\u017ce intepretowa\u0107 konstytucj\u0119 wbrew jej literalnemu zapisowi. Druga, zasadza si\u0119 na twierdzeniu, \u017ce prawodawca nie wiedzia\u0142 co pisa\u0142 lub by\u0142o to tak oczywiste, \u017ce pisa\u0107 nie musia\u0142.<\/p>\n

Wedle tej pierwszej strategii interpretacyjnej w obecnej konstytucji w odr\u00f3\u017cnieniu od poprzednich  zawarto wiele zasad i gwarancji demokratycznego pa\u0144stwa prawnego:<\/p>\n

(i) <\/strong>dzia\u0142anie ka\u017cdego organu w granicach prawa (art. 7),<\/div>\n
(i) <\/strong>r\u00f3wnowag\u0119 i wsp\u00f3\u0142dzia\u0142anie w\u0142adzv, (art. 10 ust. 1),<\/div>\n
(i) <\/strong>domniemania niewinno\u015bci (art. 42 ust 3.).<\/div>\n

Wed\u0142ug s\u0119dzi\u00f3w s\u0105du najwy\u017cszego, gdy z\u0142o\u017cy si\u0119 wszystkie te zasady razem to oznaczaj\u0105 one, \u017ce w demokratycznej Polsce prezydent nie mo\u017ce u\u0142askawia\u0107 przed prawomocnym skazaniem. \u017be jak? \u017be tak!<\/p>\n

Druga strategia polega na argumentowaniu, \u017ce jest tak oczywiste, \u017ce s\u0142owa \u201ePrezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo \u0142aski\u201d tak naprawd\u0119 oznaczaj\u0105: prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo \u0142aski wy\u0142\u0105cznie w stosunku do skazanych prawomocnym wyrokiem, \u017ce nie trzeba tego pisa\u0107. W takiej sytuacji wed\u0142ug s\u0119dzi\u00f3w s\u0105du najwy\u017cszego \u201etw\u00f3rcy [konstytucji] nie przewidywali, \u017ce tre\u015b\u0107 tego og\u00f3lnego zapisu (art. 139 Konstytucji RP) mo\u017ce by\u0107 odczytywana jako umo\u017cliwiaj\u0105ca stosowanie prawa \u0142aski przed prawomocnym wyrokiem skazuj\u0105cym\u201d.<\/p>\n

Poniewa\u017c argumenty prawne maj\u0105 s\u0142abe to opozycja wmawia nam, \u017ce stosowanie prawa \u0142aski przed prawomocnym skazaniem jest jakim\u015b polskim czy wr\u0119cz PiSowskim wynalazkiem. Te\u017c nie jest to prawd\u0105. W Europie u\u0142askawienie przed prawomocnym wyrokiem dopuszczaj\u0105 m.in. Austria, Macedonia, W\u0119gry.<\/p>\n

Konstytucja ameryka\u0144ska jest w kwestie u\u0142askawienia podobnie lakonicznie jak nasza i stwierdza:<\/p>\n

The President (…) shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of impeachment.<\/strong><\/div>\n

Na tej podstawie w powszechnie znanym przypadku prezydent Ford u\u0142askawi\u0142 by\u0142ego prezydenta Nixona zanim ten zosta\u0142 skazany.<\/p>\n

W Izraelu prezydent Herzog u\u0142askawi\u0142 wszystkich cz\u0142onk\u00f3w s\u0142u\u017cb specjalnych, kt\u00f3rzy zat\u0142ukli kamieniami i pa\u0142kami schwytanych \u017cywcem porywaczy autobusu \u2013 kilku u\u0142askawi\u0142 przed skazaniem, a reszt\u0119 u\u0142askawi\u0142 przed postawieniem im jakichkolwiek zarzut\u00f3w!<\/p>\n

Wracaj\u0105c do Polski s\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego, kt\u00f3rzy w decyzjach i orzeczeniach stanowi\u0105 wbrew literze konstytucji przekraczaj\u0105 swoje kompetencje.  Konstytucja powinna by\u0107 na tyle trudna do zmiany, by chwilowe wi\u0119kszo\u015bci nie wywraca\u0142y \u0142adu spo\u0142ecznego i na tyle \u0142atwa do zmiany, by zmieniaj\u0105ce si\u0119 z czasem potrzeby i normy by\u0142y w niej uwzgl\u0119dnione.  Nag\u0142e wprowadzanie interpretacji sprzecznych z liter\u0105 prawa przez ma\u0142\u0105 grup\u0119 s\u0119dzi\u00f3w to zagro\u017cenie naszej wolno\u015bci.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Litera konstytucji stanowi, \u017ce prezydent ma prawo \u0142aski. Jednak s\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego ju\u017c dwa razy zdecydowali, \u017ce prezydenckie prawo \u0142aski ograniczone jest wy\u0142\u0105cznie do prawomocnie skazanych. Opozycja dowodzi, \u017ce uniewinnienie przed skazaniem to aberracja. S\u0119dziowie s\u0105du najwy\u017cszego, kt\u00f3rzy w decyzjach i orzeczeniach stanowi\u0105 wbrew literze konstytucji s\u0105 zagro\u017ceniem naszej wolno\u015bci. Dzi\u015b wynajd\u0105 w konstytucji ograniczenie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,10,13],"tags":[49,48],"class_list":{"0":"post-2661","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-inteligencka-hegemonia","7":"category-podzial-wladzy-oraz-kontrwazenie-wladz","8":"category-sady-dlaczego-i-jak-naprawic","9":"tag-konstytucja","10":"tag-prawo-laski"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2661"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2661\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2821,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2661\/revisions\/2821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dobrowol.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}